Majlis Bandaraya Geneva mengadakan mesyuarat September pada 1 September 2021. Majlis memindahkan mesyuarat itu dari Pusat Keselamatan Awam Geneva ke Dewan Jordan di Kampus Cornell AgriTech.
Majlis menghabiskan sebahagian besar masanya membahaskan program Pengagregatan Pilihan Komuniti dan isu sampah. Tetapi satu isu besar yang diabaikan oleh Majlis ialah 17 Ogos 2021 oleh Ahli Majlis John Pruett peletakan jawatan dan penarikan balik peletakan jawatan itu pada 31 Ogos 2021 .
Mesyuarat dibuka dengan ulasan awam dan laporan Ahli Majlis. Beberapa perkara yang menarik muncul daripada pembentangan ini.
berikut adalah contoh arahan yang ditulis dalam bahasa komputer
Semasa ulasan awam, pemastautin Geneva Charles king mencadangkan agar Geneva mempertimbangkan semula untuk mewujudkan syarat berperingkat untuk Ahli Majlis Bandaraya. King merasakan ini akan mempunyai dua tujuan. Pertama, beliau merasakan ini akan mengelakkan impak apabila Majlis bertukar sepenuhnya secara serentak. Kedua, beliau merasakan ini akan memberi Geneva cara untuk mengisi kerusi Wad 6 yang mungkin akan dikosongkan oleh Kaunselor John Pruett pada penghujung tahun tanpa mengadakan beberapa pilihan raya Wad 6 dalam masa yang singkat.
Majlis juga mendapat tahu daripada Kaunselor Frank Gaglianese (At-Large) bahawa Lembaga Penasihat Belanjawan Polis telah bermesyuarat. Gaglianese menyatakan bahawa Lembaga Pengarah telah menentukan bahawa tidak ada masa yang mencukupi untuk mereka mempercepatkan proses belanjawan tepat pada masanya untuk menilai Bajet Jabatan Polis Geneva (GPD) 2022. Lembaga Pengarah merancang untuk menyasarkan bajet 2023 sebagai belanjawan pertama yang mereka akan nilai. Kaunselor Laura Salamendra (Wad 5) berkata bahawa dia berasa cemas dan bimbang apabila mendengar bahawa Pengurus Bandaraya Sage Gerling dan badan perhubungan Lembaga Semakan Belanjawan GPD Gaglianese memintas pendapat mereka tentang perkara yang perlu dilakukan oleh Lembaga Pengarah. Salamendra merasakan bahawa apabila Majlis mewujudkan Lembaga, mereka secara khusus dan sengaja mengenepikan sebarang peruntukan untuk badan perhubungan Majlis dan kakitangan Bandaraya daripada mempunyai peranan membuat keputusan dengan Lembaga.
Kaunselor Anthony Noone (At-Large) juga memberitahu Majlis bahawa Lembaga Kajian Polis Geneva telah melantik Jessica Farrell sebagai pengerusinya.
Dalam perniagaan biasa, Majlis menangani dua isu kontroversi.
Pertama, Majlis mempertimbangkan Resolusi 62-2021. Resolusi ini akan membolehkan Joule, kontraktor program Agregasi Pilihan Komuniti City, menambah komponen Penjanaan Teragih Komuniti untuk tidak ikut serta pada program tersebut. Jika diluluskan, ini bermakna Penduduk Geneva akan secara automatik mendaftar untuk pembekal tenaga elektrik alternatif Bandar Raya. Jika penduduk tidak mahu menyertai program ini, mereka perlu menarik diri dengan memulangkan poskad atau melalui kaedah telefon atau komputer lain.
Resolusi itu dibawa ke Majlis oleh Ahli Majlis Jan Regan (Wad 3). Regan bercakap dengan penuh semangat menyokong program itu. Dia merasakan bahawa program itu penting kerana ia akan menggerakkan Geneva ke arah penggunaan tenaga boleh diperbaharui. Regan berkata bahawa ini amat penting kerana perubahan iklim.
Regan juga berhujah bahawa penglibatan City dalam program itu akan memberi kesan yang lebih besar terhadap masalah itu. Dia merasakan usaha gabungan berskala besar ramai penduduk akan memberi impak yang lebih besar daripada yang boleh dicapai oleh individu bersendirian.
Regan juga menegaskan bahawa program itu hampir menjamin penduduk sekurang-kurangnya 10% diskaun ke atas bil elektrik mereka, dan program itu akan meningkatkan kelayakan City untuk geran.
Walaupun semua orang di Majlis menyokong beralih daripada sumber tenaga tradisional kepada alternatif, beberapa ahli majlis bimbang kerajaan tidak seharusnya memaksa penduduk menyertai program itu. Beberapa ahli majlis amat mengambil berat tentang keperluan memilih keluar program.
Kaunselor Anthony Noone (At-Large) ingin memastikan bahawa City menyampaikan keperluan program, terutamanya peruntukan menarik diri, kepada penduduk bandar. Noone berkata beliau bimbang tentang isu komunikasi kerana komunikasi bukanlah saman kuat City. Beliau juga menyatakan bahawa menyampaikan keperluan program adalah penting kerana sesetengah penduduk merasakan bahawa mereka telah dilatih untuk mengikuti program itu.
Gaglianese tidak berasa selesa memberitahu orang apa yang mereka perlu lakukan. Valentino berkata bahawa dua penduduk bandar memberitahunya bahawa ia mengambil masa 6 bulan untuk menarik diri daripada program bandar itu.
Ahli Majlis Bill Pealer (Wad 6) juga memberikan komen yang meluas mengenai isu itu, tetapi komennya tidak dapat didengari kerana isu audio mikrofon.
Regan merasakan hujah terhadap peruntukan memilih keluar adalah tidak tepat kerana penduduk sudah pun berada dalam program memilih keluar. Regan berhujah bahawa penduduk telah diberikan pembekal tenaga lalai dan hanya boleh menukar pembekal dengan menarik diri daripada pembekal lalai.
Gaglianese sangat tidak selesa dengan isu itu sehingga dia ingin membentangkan Resolusi untuk mengetahui lebih lanjut tentang program menarik diri. Tiada sokongan untuk membentangkan Resolusi.
Salamendra mengucapkan terima kasih kepada Regan atas semua kerjanya dalam program itu. Pada satu ketika Salamendra cuba memanggil soalan itu untuk memotong perbahasan dan memanggil undi. Tetapi Datuk Bandar Steve Valentino menafikan permintaannya, mengatakan bahawa dia tidak tahu atau mempunyai peraturan Peraturan Ketenteraman dan Prosedur untuk memanggil soalan itu. Akhirnya, Valentino mengeluarkan pengikat dan membaca peraturan soalan panggilan. Dia akhirnya mengambil undi pada Resolusi itu tanpa sebarang perbincangan, perbahasan, atau undian lanjut mengenai usul Salamendra.
Majlis meluluskan Resolusi 62-2021 dengan undian 6-3 dengan undian Gaglianese, Pealer dan Valentino no.
Majlis juga mempertimbangkan dua cadangan dua pindaan Ordinan mengenai perkhidmatan sampah Geneva.
Pertama, Majlis mempertimbangkan bacaan pertama Ordinan 4-2021. Ordinan 4-2021 akan meminda Seksyen Subbahagian 300-7 Kanun Bandar Geneva untuk mewujudkan lesen pengangkut sampah kelima. Lesen ini diperuntukkan secara khusus kepada Geneva Recovery Park, yang merancang untuk beroperasi sebagai stesen pemindahan. Lesen itu akan membenarkan stesen pemindahan mengangkut sehingga 20 ela padu sisa setiap hari dari Taman Pemulihan Geneva ke tapak pelupusan.
Pindaan ordinan yang dicadangkan ini memulakan perbincangan panjang di kalangan Majlis. Beberapa Ahli Majlis pada mulanya keliru dan berpendapat ordinan itu akan membenarkan kemudahan itu mengutip sampah dari lokasi kediaman. Sesetengah Ahli Majlis bimbang bahawa membenarkan pengambilan kediaman akan bersaing secara tidak wajar dengan 4 pengangkut sampah yang dilesenkan untuk pengambilan kediaman. Bagaimanapun, Penolong Pengurus Bandar Adam Blowers dan Pengurus Bandar Sage Gerling mengulangi bahawa ordinan seperti yang digubal hanya membenarkan kemudahan pemindahan untuk mengangkut sampah dari stesen pemindahan ke tapak pelupusan. Penduduk terpaksa membuang sampah ke kemudahan itu sendiri.
Ahli majlis juga mempersoalkan bagaimana lesen pengangkut sampah kelima ini akan memberi kesan kepada operasi kemudahan kompos. Kakitangan menjelaskan bahawa operasi kemudahan kompos akan diteruskan seperti biasa kerana kemudahan itu dikecualikan daripada pelesenan. Akibatnya, kemudahan kompos boleh mengangkut sisa kompos tanpa mempunyai lesen mengangkut sampah.
Jacob Fox, yang mengendalikan kemudahan kompos dan akan mengendalikan stesen pemindahan, bercakap menyokong pindaan Ordinan semasa ulasan awam. Fox juga menjawab soalan ahli majlis tentang kemudahan itu semasa perbincangan Majlis. Fox meminta Majlis mempertimbangkan untuk memperluaskan lesen pengangkut kelima. Fox ingin dapat mengutip sampah untuk penduduk yang tidak dapat mendapatkan bahan ke stesen pemindahan. Fox secara khusus menyatakan situasi di mana penduduk tidak dapat mengalihkan serpihan pembinaan kerana kenderaan kecil mereka. Beliau juga mencadangkan agar dapat membantu individu yang tidak mampu secara fizikal mengangkut sampah itu sendiri. Sesetengah Ahli Majlis bimbang tentang bagaimana cadangan ini akan bersaing dengan pengangkut sedia ada. Akhirnya, Majlis mengarahkan kakitangan untuk merangka pindaan untuk pertimbangan pada bacaan kedua Ordinan.
Pruett adalah penentang paling lantang terhadap cadangan Ordinan. Pruett merasakan jenis operasi ini tidak sesuai untuk lokasi tersebut. Pruett tidak percaya orang di kawasan kejiranan mahukan ini. Pruett juga merasakan bahawa mempunyai stesen perpindahan di City bukanlah pandangan yang diinginkan oleh City untuk pembangunan ekonomi. Pruett mencadangkan membuat pengaturan di mana penduduk bandar boleh menggunakan stesen pemindahan Town of Geneva.
Kaunselor Ken Camera (Wad 4) bimbang tentang trafik trak yang akan diwujudkan oleh stesen pemindahan.
Fox menjelaskan bahawa trafik trak sebenar datang dari halaman Casella di seberang jalan. Fox juga memberi jaminan kepada ahli majlis bahawa traknya akan masuk dan keluar dari kemudahan itu tanpa melalui kawasan kejiranan bersebelahan.
ujian hiv percuma di miami
Pruett terus mengulangi kebimbangannya tentang masalah bunyi, lalu lintas dan bau yang akan ditimbulkan oleh kemudahan kompos dan stesen pemindahan. Pruett meminta City menghubungi penduduk untuk memberitahu mereka tentang cadangan ini.
Majlis meluluskan bacaan pertama Ordinan 4-2021 dengan undian 7-2 dengan hanya Pruett dan Valentino mengundi no. Ordinan itu tidak akan dilaksanakan melainkan Majlis meluluskannya semula pada bacaan kali kedua. Ordinan yang dicadangkan itu dijangka akan dipinda pada bacaan kali kedua untuk membenarkan pemegang lesen pengangkutan stesen pemindahan menjalankan beberapa pengambilan sampah kediaman. Majlis dijadual mempertimbangkan bacaan kali kedua pada mesyuarat 6 Oktober 2021.
Kamera meminta Majlis mempertimbangkan Ordinan 5-2021. Ordinan ini mencadangkan meminda Bab 300 Kod Bandaraya Geneva untuk mengenakan denda ke atas pengangkut sampah yang tidak melabelkan tong sampah dan kitar semula dengan betul. Di bawah cadangan itu, Geneva akan mendenda pengangkut .00 untuk setiap tote yang dilabel dengan tidak betul.
Camera berkata bahawa dia membawa cadangan itu kerana Majlis sebelum ini memberi mandat dan menyediakan label, tetapi ramai pengangkut sampah mengabaikan keperluan itu. Kamera merasakan ini penting untuk memastikan penduduk tahu tote mana yang harus mereka gunakan untuk sampah dan kitar semula. Beliau berharap pelabelan yang lebih baik akan menyebabkan kurang sampah pergi ke tapak pelupusan dan lebih banyak penggunaan kitar semula.
Beberapa Ahli Majlis bimbang bahawa Penguatkuasaan Kod tidak dilengkapi untuk mengendalikan tanggungjawab baharu ini.
Noone menegaskan bahawa Penguatkuasaan Kod tidak dapat menguatkuasakan ordinan asal yang memerlukan pengangkut melabelkan tote.
bolehkah kita rakyat melancong ke sepanyol
Walaupun dia menyukai idea itu, Gaglianese merasakan bahawa pejabat Penguatkuasaan Kod perlu diperbaiki sebelum ia boleh memikul tanggungjawab baharu.
Regan memihak kepada idea itu tetapi bimbang tentang logistik mengutip denda .
Ahli Majlis Tom Burrall (Wad 1) menyatakan bahawa beliau tidak pernah mendengar tentang program ini. Burrall menegaskan bahawa dia dan ramai penduduk lain memiliki tote mereka sendiri. Dia percaya pelabelan tote harus menjadi tanggungjawab penduduk, bukan pengangkut.
Valentino berhujah bahawa apa yang diperlukan adalah mengubah budaya peribadi orang tentang sampah. Beliau tidak percaya Ordinan ini akan membawa perubahan dalam penggunaan sampah dan kitar semula oleh penduduk. Valentino juga tidak percaya bahawa penguatkuasaan ordinan ini akan menggunakan masa kakitangan dengan baik.
Pealer juga bercakap mengenai isu itu, tetapi sekali lagi komennya tidak dapat didengari kerana isu mikrofon audio.
Selepas perbahasan panjang isu itu, Majlis menolak Ordinan 5-2021 dengan undian 1-8. Hanya Kamera mengundi ya pada Ordinan.
Majlis juga meluluskan Resolusi 63-2021 dan 64-2021 sebulat suara.
Resolusi 63-2021 agak luar biasa. Geneva adalah salah satu daripada beberapa majlis perbandaran yang terlibat dalam tuntutan mahkamah tindakan kelas untuk mendapatkan semula kos menangani penyalahgunaan opioid. Salah seorang defendan dalam saman itu ialah Mallinckrodt. Mallinckrodt memfailkan perlindungan kebankrapan. Mahkamah muflis meminta majlis perbandaran yang terlibat dalam kes itu mengundi rancangan kebankrapan Mallinckrodt. Walau bagaimanapun, rancangan kebankrapan, terutamanya yang berkaitan dengan isu penyalahgunaan opioid, adalah panjang dan kompleks. Jawatankuasa Rasmi Pihak Menuntut Berkaitan Opioid (OCC) mengesyorkan agar majlis perbandaran tidak mengundi rancangan Mallinckrodt sehingga OCC menyemaknya dan membuat pengesyoran. Resolusi 63-2021 menerima pakai pengesyoran OCC.
Resolusi 64-2021 menjadualkan pendengaran awam pada 6 Oktober 2021, untuk mempertimbangkan kemungkinan penjualan hartanah milik City di Jay Street. Bungkusan itu dikenal pasti sebagai ID Peta Cukai 119.7-1-51. Bungkusan yang belum dibangunkan itu terletak bersebelahan dengan 189 Jay Street. Tanah itu dinilai pada ,000. Pendengaran awam akan berlangsung pada pukul 7:00 malam. sebagai sebahagian daripada mesyuarat tetap Majlis Oktober.
Kamera juga membawa dua item perbincangan kepada Majlis. Pertama, beliau membincangkan cadangan untuk menempatkan hartanah bermasalah dalam konservator. Ideanya ialah jika pemilik tanah gagal membaiki hartanah mereka yang bermasalah dengan sewajarnya, City akan mengambil bahagian, membayar pembaikan yang diperlukan, menilai kos pembaikan tersebut kepada bil cukai pemilik hartanah dan menilai surcaj 30% untuk City yang perlu buat kerja. Matlamat kamera adalah untuk membetulkan harta benda dengan lebih cepat, mudah-mudahan dalam masa 12 bulan. Camera meminta kakitangan bandar untuk menjalankan semakan undang-undang untuk menentukan sama ada cadangan itu sah.
Beberapa Ahli Majlis menyatakan kebimbangan mengenai kesahihan cadangan itu, terutamanya keupayaan Bandaraya untuk membelanjakan wang awam secara unilateral untuk manfaat harta persendirian. Ahli majlis juga menyatakan kebimbangan bahawa Penguatkuasaan Kod perlu dipertingkatkan sebelum program baharu seperti cadangan Kamera boleh dilaksanakan. Walaupun kakitangan City bersetuju untuk melihat cadangan itu secara awal, tidak ada rancangan untuk mendapatkan semakan undang-undang rasmi bagi cadangan itu.
Kamera juga dijadualkan untuk mengetuai perbincangan mengenai Jawatankuasa Integrasi Depan Tasik Kereta Api. Majlis menangguhkan perbincangan ini kepada mesyuarat kemudian. Kamera akan memberikan lebih banyak maklumat kepada Majlis tentang perbincangan ini sebelum ia dijadualkan semula.
Walaupun nampaknya semua perkara telah ditangani, mesyuarat itu berakhir dengan suapan video YouTube dipotong secara tiba-tiba sebelum ditangguhkan secara rasmi.
